Anayasa Mahkemesi (AYM), Uludere olayı ile ilgili yapılan başvurular için eksikliklerin süresinde giderilmemesi nedeniyle verdiği ret kararının gerekçesini açıkladı. AYM, avukatın sunduğu hastalık mazeretinin ağır bir hastalık kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını bildirdi. Kararı oy çokluğu ile alan AYM'de karşı oy veren üye Osman Alifeyyaz Paksüt ise avukatın raporunun kabul edilememesi ile yaşam hakkının usul boyutunun mahkemeye erişim hakkı yönünde ihlal edilmiş olacağını ifade etti.

28 Aralık 2011'de Şırnak'ın Uludere ilçesinde Irak sınırında yer alan ve fiili olarak bölücü terör örgütünün kontrolünde olduğu iddia edilen bölgede 'İnsansız Hava Araçları' bir grubun Türkiye sınırına doğru geldiğini tespit etti. Türkiye sınırına doğru intikal halinde olan gruba bölücü terör örgütü mensubu olduğu değerlendirilip hava harekatı düzenlendi. Hava harekatında Uludere nüfusuna kayıtlı 34 kişi hayatını kaybetti, 4 kişi yaralandı. Olayla ilgili Diyarbakır 2. Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığı, 2. Ordu Komutanlığı Askeri Savcılığı ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmalar görevsizlik kararı verilerek Genelkurmay Başkanlığı Askeri Savcılığı'na gönderildi. Genelkurmay Askeri Savcılığı, TSK personeli olan 5 şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdi. Genelkurmay Askeri Savcılığı'nın verdiği karara yapılan itiraz Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından reddedildi. Olayda hayatını kaybedenlerin yakınları 18 Temmuz 2014'te Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulundu.

AYM'ye yapılan doğrudan başvuruda eksiklikler tespit edilmiş ve AYM eksikliklerin giderilmesi için başvuruculara 15 günlük kesin süre verdi. Belirlenen eksiklikler en geç 19 Ağustos 2014'te giderilmesi gerekirken 21 Ağustos 2014'te giderildi. Başvurucular vekili, 23 Eylül 2014'te eksikliklerin geç bildirildiğini, eksik hususların tamamlandığı sırada sağlık mazereti bulunduğunu ve güvenlik nedeniyle eksikliklerin süresinde giderilemediğini ileri sürdü. Başvurucular vekili AYM'ye gönderdiği dilekçesinde akut nazofaranjit miyalji tanısı nedeniyle 5 günlük istirahat raporu olduğunu bildirmiş ancak güvenlik durumu ile ilgili herhangi bir açıklama yapmadı.

AYM'nin gerekçeli kararında şu ifadeler yer aldı: "Başvurucular vekilinin rahatsızlığının içtüzüğün 64. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen ağır bir hasatlık kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Başvurucuların mazeret beyan eden vekili dışında başvuru formunda vekil olarak imzası bulunan 31 avukatın olduğu da göz önünde bulundurulmalıdır."

Başvuruyu geçerli mazeret olmaksızın eksikliğin süresinde giderilmemesi nedeniyle reddeden AYM kararı oy çokluğu ile aldı. Karşı oy veren üye Osman Alifeyyaz Paksüt ise şu gerekçeleri sıraladı: "Zaten bilinen ve çok kolay temin edilebilecek belgelerin tatil koşulların onaylı örnekleri getirtilmesinde çok katı usul kuralları uygulanması ve bu işin için verilen sürenin iki gün aşılması üzerine avukat tarafından sunulan raporuna kabul edilememesinde, yaşam hakkının usul boyutu mahkemeye erişim hakkı yönünde ihlal edilmiş olacaktır. Bu nedenle muhterem çoğunluğun düşüncesine ve görüşüne katılmıyorum." CİHAN