Hakim Bülent Akasma izne gönderilirken, tatildeki Hakim Oktay Açar göreve çağırıldı. Toplanan heyet 1'e karşı 2 oyla, 101 Balyoz sanığı hakkındaki 'Yakalama' kararı kaldırıldı. Balyoz soruşturmasında hakkında yakalama emri çıkarılan 102 sanığın itirazını değerlendiren İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nde karar öncesi tartışmalı bir gelişmenin yaşandığı ortaya çıktı. Yakalama emrini 1'e karşı 2 oyla kaldıran Mahkeme'nin üye yapısıyla oynanarak Balyoz sanıklarının istediği kararın alındığı öne sürüldü. BAŞKAN DEVREYE GİRDİ Hakim Şeref Akçay'ın başkanlığını yaptığı 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nde Metin Özçelik, Bülent Akasma ve Oktay Açar'ın üye hakim olarak görev yaptığı belirtildi. Balyoz İddianamesi'ni kabul eden İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin tensip kararında 102 sanık hakkında yakalama çıkarması ve itiraz için de 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ni göstermesi üzerine ilginç bir gelişme yaşandı. Balyoz sanıklarının yakalama emrinin kaldırılması için yaptıkları itirazın görüşüleceği gün için, Mahkeme Başkanı tarafından dosyayı değerlendirecek heyetin yapısında tartışmalı bir müdahalede bulunuldu. Başkan Akçay'ın, Üye Hakim Bülent Akasma'yı izne gönderdiği ardından da izinde bulunan Hakim Oktay Açar'a tatilini yarıda kestirerek göreve çağırdı. Akçay'ın başkanlığında üyeler Özçelik ve Açar'la toplanan heyet Balyoz sanıklarının itirazını 1'e karşı 2 oyla kabul etti. Daha önce oy birliği ile haklarında yakalama emri çıkarılan sanıklar dosyayı değerlendirecek mahkeme heyetinde oymana yapılarak oy çokluğu ile cezaevine girmekten kurtuldu. Yaşanan gelişmeler daha önce de yaşanan tartışmalı girişimleri akıllara getirdi. Islak İmza İddianamesinin kabul edildiği gün hakkında tutuklama kararı verilen Dursun Çiçek daha önce iki kez tutuklanmış ancak itirazı değerlendirecek heyete yapılan müdahalelerle iki kez serbest bırakılmıştı. KENDİ KARARIYLA ÇELİŞTİ İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi Balyoz sanıkları hakkında çıkarılan yakalama emrini oy çokluğu ile kaldırdığı kararında çok tartışılacak gerekçeler ileri sürdü. Tartışmalı gerekçelere muhalefet şerhi düşen üye hakim, 'Cumhuriyet Savcısı'nın görüşünü bile almadan bir çok tensip tutanağında yakalama emri verdik. Bunu niye kaldıralım" diyerek verilen kararın yanlışlığını ortaya koydu. YAKALAMA EMİRLERİ ÇIKARDIK Kararın alınmasında etkili olan iki üye kendi mahkemelerinin de 10. Ağır Ceza Mahkemesi gibi tutuklama amacıyla çok sayıda yakalama emri çıkardığını kaydederek, "İşlemin sürekli yapılmış olması onu hukuka uygun hale getirmez" diye görüş belirtti. İki üyenin 'Yıllardır kanun yanlış anlaşılıyormuş, şimdi doğru anladık" anlamına gelen bu gerekçesine muhalif üye de çarpıcı itirazlar getirdi. 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009 ve 2010 yıllarında çıkardığı yakalama kararlarını tek tek sayan muhalif üye, 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin verdiği kararın doğru olduğunu vurguladı. Cumhuriyet Savcısı'ndan görüş alınmadan yakalama emri çıkardıklarını hatırlattı. "Mahkememizin istisnasız uygulaması da 10. Ağır Ceza'nın uygulamaları gibidir" diyen muhalif üye, "Mahkememizde yargılaması yapılan 2009/293, 2009/100, 2010/122, 2010/166 ve 2010/157 esas sayılı dava dosyaları ile ilgili olarak kamu davası açılıp iddianame kabul edildikten sonra, Cumhuriyet Savcısı'nın görüşü alınmaksızın düzenlenen tensip tutanaklarında sanıklar hakkında tutuklanmaları amacıyla CMK'nın 98. maddesi gereğince yakalama emri çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır" şeklinde görüş belirtti. CMK'DA DAYANAĞI YOK 11. Ağır Ceza Mahkemisi'nin kararına muhalif eden üyenin bir itirazı da çoğunluğun dile getirdiği "kaçma şüphesi yok" gerekçesine oldu. Haklarında yakalama emri çıkarılmalarına rağmen 15 gündür teslim olmadığını kaydeden muhalif üye, şunları söyledi: "Emekli ya da görevde bulunan sanıklardan hiçbiri yakalama kararının çıkarıldığı 23 Temmuz 2010 tarihinden bugüne kadar 15 günlük süre geçmesine rağmen kendi istekleri ile adli mercilere gelmedikleri gibi, sanıklar haklarında yakalama kararlarını infaz etmekle görevli ilgililerce de yakalama kararının gereğinin yapılmadığı bilinmektedir." Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde yer alan, "Yakalama ve tutuklama yoluyla özgürlükleri kısıtlanmış kişiler mahkemeye başvurma hakkına sahiptir" maddesi de iki üye tarafından çarpıtılarak yorumlandı. Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 'yakalama emrinin kaldırılması" uygulaması olmadığı halde böyle bir kararı alan üyeler, AİHS'deki "yakalama" ifadesine atıf yaparak, maddede belirtildiği gibi 'özgürlüğü henüz kısıtlanmamış" Balyoz sanıkları için yakalama emrinin kaldırabileceklerini savundu. Balyoz sanıklarının dışarıda olduğuna atıf yapan muhalif üye ise çoğunluğun bu görüşüne, "Haklarında yakalama kararı infaz edilmeyen sanıkların özgürlüğünün kısıtlanması ya da özgürlüklerinden yoksun bırakılmalarından söz edilemez" diyerek karşı çıktı.