Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF), 1999-2003 yılları arasında 24 bankaya el koydu. Bu bankalar içinde yer alan Kentbank, el koyma kararının hukuksuz ve siyasi saiklerle alındığını söyledi. Bankanın sahibi Süzer Ailesi, Türkiye’deki mahkemelerde sonuç alamayınca konuyu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (AİHM) taşıdı. AİHM Türkiye’yi 4.1 milyar dolar tazminat ödemeye mahkûm etti.

Kentbank davasında bankanın avukatlığını yapan ve süreci yakından takip eden Turgut Tavşanoğlu, BDDK’nın Bank Asya’yı hedef alan operasyonundaki hukuki çarpıklıklara dikkat çekti. Bankacılık alanında uzman olan Tavşanoğlu, Bank Asya’ya Bankacılık Kanunu’nun 18. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca el konulmasının mümkün olmadığını söyledi. Tavşanoğlu, yönetim kurulu üyelerinin değiştirilmesinin hukuksuz olduğunu vurgularken, “Bana göre şu anda Bank Asya’nın eski yönetim kurulu hukuken ve kanunen devam ediyor” dedi.

Avukat Turgut Tavşanoğlu, Bank Asya’nın yönetimine el konulmasındaki çelişkileri ise şöyle özetledi: “BDDK’nın duyurusuna baktım. İmtiyazlı hak sahiplerinin nitelikleri hakkında bilgi istenildiği ve verilmediği için Bankacılık Kanunu’nun 18. maddesinin 5. fıkrasının çalıştırıldığı söyleniyor. BDDK’nın talep ettiği bilginin verilmemesi niteliğini kaybettiğini göstermez. Böyle bir tedbiri almaya BDDK’nın yetkisi yok. Ancak yönetim kurulundan bazı hususlar istenebilirdi. Bankacılık Kanunu 68, 69 ve 70. maddelerine göre yönetim değişebilirdi. Burada BDDK amacını aşmış gibi gözüküyor.”

Türkiye Barolar Birliği (TBB) Başkanı Metin Feyzioğlu, Cumhurbaşkanı Erdoğan'ın aylar öncesinden 'O banka, zaten batmış' sözü ve sonrasında Bank Asya yönetimine geçici olarak el konulmasının hukuksuz olduğunu söyledi. AÇIKÇA SUÇ İŞLENİYOR Feyzioğlu, "Suçtur yaptığı. Bir bankanın batırılması için önce beyanatlarda bulunma, ardından bankaya el konulması. Bu bankanın üye yapısı zaten yıllardır ya biliniyor ya bilinmiyor. Bugün mü akıllarına geldi, bugün mü inceleme gereği duyuldu? Yukarıdan ver talimatı, ardından kraldan çok kralcılar hemen koştursun" dedi.

Toprakbank ve Kentbank’ın avukatı Turgut Tavşanoğlu kararın Kentbank davası gibi iç hukuk yolları tüketildikten sonra AiHM’ye gidebileceğini söyledi. Kentbank davasındaki süreci özetleyen deneyimli avukat, “Kent Bank’ta karar kesinleşti bankayı vermediler, lisansı talep ettik lisansı vermediler tüm işlemler tamamlanınca AiHM’ye müracaat ettik ve kabul edildi. Sonunda devletle uzlaşma sağlandı.” şeklinde konuştu.

MİLLET