Anayasa hukukçusu Prof. Dr. Ergun Özbudun, Kanadoğlu'nun bu konuda ortaya attığı görüşü 'hukuki fantezi' diye değerlendirerek, "Hukuk kurallarının mantık ötesinde zorlanması suretiyle istenilen sonuçlara ulaşmak mümkün değildir." dedi. Eski Adalet Bakanı Hikmet Sami Türk, Kanadoğlu'nun yorumunun hukuki ve yasal dayanağı olmadığını vurguladı. Türk, "Böyle olursa cumhurbaşkanı seçmek imkansız olur. Bu saçmalığa giden bir yorumdur." dedi. Hükümet cephesi Kanadoğlu'nun yaklaşımını sert bir dille eleştirdi. Adalet Bakanı Cemil Çiçek, "Postmodern, ideolojik ve hukuki olmayan bir yorum." ifadesini kullandı. TBMM Anayasa Komisyonu Başkanı Burhan Kuzu, "Bu gidiş hukuku patlatır. Dünyada böyle bir yorum da yok." uyarısını yaptı. Kanadoğlu'na tek destek ise CHP'li Orhan Eraslan'dan geldi. Hukukçuların görüşleri özetle şöyle: Prof. Dr. Ergun Özbudun (Anayasa hukukçusu): Kanadoğlu, tamamen farklı iki kavram olan 'karar yeter sayısı' ile 'toplantı yeter sayısı'nı karıştırıyor. Anayasa'nın 96. maddesine göre, toplantı yeter sayısı, üye tam sayısının üçte biridir. 96. madde, Anayasa'da 'başkaca bir hüküm yoksa' demektedir. Ne Anayasa'nın ne de TBMM İçtüzüğü'nün herhangi bir maddesinde toplantı yeter sayısıyla ilgili başkaca bir hüküm vardır. Anayasa'nın çeşitli maddelerinde karar yeter sayısıyla ilgili özel hükümler bulunduğu halde, toplantı yeter sayısıyla ilgili olarak 96. maddenin değindiğim yönünden başka hiçbir hükmü yoktur. Kanadoğlu, 102. maddedeki karar yeter sayısının aynı zamanda toplantı yeter sayısı da olduğunu iddia etmektedir. Oysa bu ikisi tamamen farklı kavramlardır ve Anayasa'nın 96. maddesinde toplantı ve karar yeter sayısı başlığı altında ayrı ayrı düzenlenmektedir. Böyle bir kararın Anayasa Mahkemesi'nce içtüzük düzenlemesi niteliğinde görülerek iptal edilebileceği iddiasında da isabet yoktur. Hikmet Sami Türk (Adalet eski bakanı): Kanadoğlu'nun yaptığı yorumun hukuki ve yasal dayanağı yoktur. Anayasa'da, Meclis'in karar yeter sayısı ve toplantı yeter sayısıyla ilgili farklı düzenlemeler yer alıyor. Anayasa'nın 96. maddesinde Meclis'in 'toplantı yeter sayısı' gösterilmiştir, üçte bir oy aranır ve bu 184'tür. Birleşim 184 milletvekilinin katılımı ile açılır. 367 oy gerektiği doğru değildir. Cumhurbaşkanlığı seçimine ilişkin 101 ve 102. maddelerde zaten 'toplantı yeter sayısı' yoktur. Orada bahsedilen 'karar yeter sayısı'dır. Kanadoğlu'nun görüşü esas alınırsa cumhurbaşkanı seçmek imkansız olur. Bu saçmalığa giden bir yorumdur. Burhan Kuzu (Anayasa Komisyonu Başkanı): Bilim adamı olarak söylüyorum. Bu gidiş hukuku patlatır. Bu görüşlerin tutar tarafı yok, dünyada böyle bir yorum da yok... Dünyanın hiçbir yerinde hukuku bu kadar zorlayıcı yorumlar yapılmıyor. Bunlar hep, 'Nasıl yapalım da Tayyip Bey'in önünü keselim' anlayışıdır. Anayasa'da toplantı ve karar yeter sayıları net bir şekilde ifade ediliyor. Temel prensip, Meclis'in 184 milletvekiliyle toplanacağı, 38 milletvekiliyle de karar alacağıdır. Sadullah Ergin (AK Parti Grup Başkan Vekili): Bu formülü 'hukukun zorlanması' olarak görüyorum. Yasalara uygun bulmadığımız bu tartışma kimseye fayda getirmez. Türkiye'yi yurtdışında zor durumda bırakır. Orhan Eraslan (Anayasa Komisyonu Üyesi-CHP): Kişisel görüşüme göre 367 milletvekili olmazsa cumhurbaşkanı seçilemez. Aksi durum Anayasa'nın ruhuna aykırıdır. AK Parti'nin 367'den az katılımla cumhurbaşkanı seçmesi durumunda yeni bir içtüzük ihdası oluşacak ve Anayasa Mahkemesi buna müdahale edecek. Zaman