Ergenekon sanığı Mehmet Haberal'ın açtığı davada 9 hakimi tazminat ödemeye mahkum eden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin, Balyoz sanığı Çetin Doğan'ın da başvurusunu kabul etmesi hakimleri isyan ettirdi. Balyoz iddianamesini kabul eden İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 3 üyesi Davut Bedir, Ali Efendi Peksak ve Murat Üründü, 4. Hukuk Dairesi'ne hukuk manifestosu gibi bir savunma gönderdi. Hakimler 24 sayfalık dilekçelerinde davanın Yargıtay'da değil ağır cezada açılması gerektiği ve Yargıtay'ın bu konuda yetkisiz olduğuna dikkat çekti. “Tazminat davası, devam eden bir ceza davasıyla ilgilidir. Bu dava karara bağlanmadan tazminat davası açılamaz” denilen dilekçede “Davalar devam ederken hakimlerin dava tarizlerine maruz bırakıldığı” belirtildi. Dilekçede şöyle denildi: BALYOZ'UN ESASINA GİREMEZSİNİZ!  • Davanın görülmeye devam edilmesi yargı bağımsızlığına müdahale anlamına gelecektir. • Yargıtay'ın bu davayna bakması hakimlerin tesir, tavsiye ve telkine maruz kalma riski yaratır. • Bu durum hakimlerin yargılama yaparken tesire maruz bırakılmaları anlamına gelir. • Hakimlere manevi eziyet yaşatır. • Mahkemenin mahkemeye tesiri olmaz. • Çetin Doğan, hukuk mahkemesi üzerinden ceza mahkemelerine tazyik oluşturmak istiyor. • Bu davanın kabul edilmesi bile sanığın Balyoz davasına bakacak üç hakim üzerinde tazyik imkanı elde ettiğinin göstergesi. • Bu davayla Balyoz yargılamasının esasına girildi. Daire davanın esasına girmeye görevli değil. Fotokopi ve gazete küpürüyle karar verdiniz • Dava dosyasının tetkikinden dava dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerin fotokopi olduğu, esas ceza yargılamasına ilişkin belgelerin iddianamenin, tensip ve sorgu zabıtlarının tasdik edilmeden, aslına uygun örnekleri olmaksızın dava açıldığı görülüyor. • Yasalara göre, dosyanın onaylı sureti incelenmelidir. Dava, bu şekilde davacının avukatlarının sunduğu dilekçeler, fotokopi belgeleri ve gazete küpürleriyle açılmıştır. Gazete haberlerini hakimler yaptırmamıştır ve bunların delil değeri yoktur. • Davacı hakkındaki suç ağırdır. Yargılamasının tedbiren tutuklu yapılmasında hukuka aykırılık yoktur. • Bunun savunma hakkının engellenmesi iddiasıyla bir ilgisi yoktur. Bunları tazminat davasına konu etmek hukuki değildir. YARGILAMAYA MÜDAHALE • Davacı, hakkında suç isnadı olan sıradan bir yurttaştan farklı değildir. Hakimler, davacının kimliği veya sosyal statüsüyle ilgilenmezler. Davacı da dosyadaki diğer sanıklarla eşittir. • Davalı hakimler yüzlerce kişiyi yargılamakta ve iddia edildiği gibi bir kastla hareket etmeleri imkansızdır. • Kendi adil yargı yolu içinde işleyen ceza davasına, öngörülen usul dışında müdahale manasına gelen işbu davanın reddedilmesini istiyoruz. • Davacı zaten sağlığı bozuk biri olduğunu bizzat kendisi dilekçelerinde anlatmıştır. Davalı hakimlerin, davacının sağlık durumunu bozmaya neden oldukları gerçek değildir.