Murat Narmanlı. ve Hacer Şahin Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünden 2006/3666 E. sayılı dosya ile 7.677,00 TL. ile hiçbir hak ve yetkileri yokken Dursun Boran hakkında ilamsız takip başlattı. Boran, borca itiraz etti takip durdu. 'Ben sitede değil, mahallede bağımsız parselde 2 katlı villada oturuyorum, elektrik, su, doğalgaz saatim ayrı. Çöpümü belediye topluyor, polis güvenliğimi sağlıyor. Sosyal tesislerde başka bir adada, aramızda kamu yolu geçiyor' dedi. 1987 de Yeditepe ve çamlıca diye 2 kısımdan kurulan Alkent 2000 sitesi. 3 Haziran 2001 Pazar seçimle aynı adla mahale oldu. Yönetim planı, işletme projesi hükümsüz kaldı. 8 ada 9 parselden teşekkül çamlıca kısmında toplu yapıya geçilmediğinden, senelerdir hukuken yok olan sözde yönetim, ev başı ayda bin 250, senede 16 bin lira. ( asgari ücretin 2 katı ) aidat topladı. Dursun Boran, 'Mahallede aidat olmaz. Tüm hizmetleri kamu kurumları veriyor aidat ödemem' dedi. Yargıtay 3. Hukuk dairesinin verdiği kararla yok hükmündeki, yönetimin başkanı Tekstilci Hacer Şahin, üye Kabzımal Murat Narmanlı, icra takibi başlattı. İtirazla duran takibe, bu defa icra hukuk mahkemesinde avukatlar itirazın iptali davası açtı. MAHKEME AİDAT OLMAZ BELGELERİNİZ ELVERİŞSİZ DEDİ DAVAYI REDDETTİ Aradan 5 sene geçti Büyükçekmece icra hukuk mahkemesi hakimi Aynur Tekin Gül, 20.05.2010 da davayı REDDETTİ emsal olacak şu hükmü verdi: “ Takip konusu alacağın ait olduğu dönem ve takibe konu davacı site yönetiminin işletme projelerinin, tarihleri dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı kanun ile yapılan değişiklikten sonraki hükümlerinin uygulanma yeri yoktur. Bu durumda 634 sayılı kanunda öngörülen Kat Mülkiyeti hükümlerinin birden fazla parsel üzerinde davacı site yönetiminin kurulmuş olması nedeniyle, somut olayda uygulanma yeri yoktur. Davacı site yönetimi birden fazla parsel üzerinde kurulduğundan (TEK PARSEL ÜZERİNE KURULMADIĞINDAN) kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanamayacağından uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir. Davacı site yönetimi hakkında takip konusu alacak nedeniyle Kat Mülkiyeti Hükümleri uygulanamayacağından dolayısıyla davacının işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri İİK' nun 68/1 Maddesi anlamında itirazın kaldırılmasına ELVERİŞLİ BELGELERDEN DEĞİLDİR. Bu nedenle davacı tarafın dayandığı işletme projesi ve site yönetiminin ortak gider alacakları ile ilgili almış olduğu kararlar itirazın kaldırılmasına elverişli belgelerden olmadığından DAVANIN REDDİ GEREKMİŞ aşağıdaki hüküm kurulmuştur.manevi tazminat davası açtı. B.Çekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesine düşen davanın dosya numarası 2012/ 664 E. Dilekçesinde, 'Davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için işbu davanın açılması gerekmiştir' diyen Boran, 'Beni 5 sene boş yere meşgul edenler, aidat ödemediğim yalanıyla, küçük düşürenler bedelini ödeyecekler' dedi.