Özdağ, "25 Haziran 2015'de Posta Gazetesinde yayınlanan ve bazı kısımları yer
almayan bir açıklamam sanal medyada "MHP'nin Kırmızı Çizgileri Değişti"
şekli ile kullanılmaktadır. Oysa, Posta gazetesine verdiğim demeçte
MHP'nin koalisyon konusundaki şartlarının değiştiğine dair bir ifade
yoktur. Yaptığım açıklamada MHP'nin şartlarının anayasal olan çerçevesi
ortaya koydum." dedi.
Posta Gazetesi kırmızı çizgiler değişti diye haber yapmıştı
Posta gazetesi yazarı Candaş Tolga Işık’ın haberinde, MHP Gaziantep Milletvekili Prof. Dr. Ümit Özdağ,'ın “Erdoğan’ın sarayı boşaltıp Çankaya’ya taşınması ve dört bakanın Yüce Divan’a yollanması olmazsa olmazlarımızdan değil” diye yazmıştı.
İşte Özdağ'ın yaptığı açıklama;
Posta Gazetesi kırmızı çizgiler değişti diye haber yapmıştı
Posta gazetesi yazarı Candaş Tolga Işık’ın haberinde, MHP Gaziantep Milletvekili Prof. Dr. Ümit Özdağ,'ın “Erdoğan’ın sarayı boşaltıp Çankaya’ya taşınması ve dört bakanın Yüce Divan’a yollanması olmazsa olmazlarımızdan değil” diye yazmıştı.
İşte Özdağ'ın yaptığı açıklama;
MHP, seçimlerden sonra koalisyon konusunda aldığı ve MHP Genel Başkanı Sayın Genel Başkanı Devlet Bahçeli'nin ortaya koyduğu gibi gerçekçi ve yapıcı tavırdan dolayı iki yönlü psikolojik saldırıya maruz kalmaktadır.
Bu psikolojik operasyonlardan birisi "MHP uzlaşmaz tavrı ile koalisyonu daha baştan engellemekte ve Türkiye'nin hükümetsiz kalmasına neden olmaktadır" görüşünü ileri sürmektedir. MHP'ye diğer taraftan kullanılan psikolojik savaş tezi, "MHP'nin AKP'ye payanda olduğu" iddiasıdır. Oysa bu iki iddia birbiri ile tamamen çelişen argumanlardır. İkisinin birlikte doğru olması mümkün değildir. MHP'ye saldırmak için kullanılan iki saldırı gerekçesi de doğru değildir.
MHP, seçimlerin ürettiği sonuçların bir koalisyon ile çözülmesi konusunda meseleye olumlu yaklaşmaktadır. Ancak MHP, bir koalisyona katılmak için şartlarının olduğu açıklamıştır. 25 Haziran 2015'de Posta Gazetesinde yayınlanan ve bazı kısımları yer almayan bir açıklamam sanal medyada "MHP'nin Kırmızı Çizgileri Değişti" şekli ile kullanılmaktadır. Oysa, Posta gazetesine verdiğim demeçte MHP'nin koalisyon konusundaki şartlarının değiştiğine dair bir ifade yoktur. Yaptığım açıklamada MHP'nin şartlarının anayasal olan çerçevesi ortaya koydum.
MHP, adına Açılım Süreci denilen politikalar karşıdır. Çünkü Açılım Süreci adı verilen süreç Türkiye'yi çözülmeye doğru sürüklemektedir. MHP, Açılım süreci denilen sürece karşıyım derken genel hatları ile nelere karşıdır. 1) Güneydoğu Anadolu'nun PKK'ya özerk bölge veya federasyon adı altında bırakılmasına karşı olduğunu, (üniter devlet. Anayasa 2. Madde), 2)Türk Milletinin etnik gruplara bölünmesini kabul etmeyeceğini, (milli devlet, Anayasa 3. Maddesi), 3) Milletin ve devletin geleceğinin terörist şefleri ile görüşülemeyeceğini, (Anayasa 6. Madde), 4)Öcalan ve diğer PKK'lılar için af çıkarılamayacağını, 5)PKK'nın Güneydoğu Anadolu'da yarattığı fiili durumunda kabul edilmeyeceğini ifade etmektedir. Bu görüşlerimin bazıları açıklamaya girmiştir. Eksik olan hususlar ile ilgili gazeteye açıklama yollanmıştır.
Cumhurbaşkanı'nın meşru seçimler ile seçilmiştir ve meşrudur. Ancak Cumhurbaşkanı, Anayasa'nın 104. Maddesinde tanımlanan görevlerinin ve yetkilerinin dışında davranmamalıdır. Partizan olmamalı ve bütün milletin cumhurbaşkanı olmalıdır. Tarafımdan Posta gazetesine verilen mesajda bu olmuştur.
"Peki, saray konusunda ne düşünülmektedir? Köşk'e geri taşınması gerekir mi?" şeklinde soruya cevabım gazetede yer aldığı gibi "Sözlerimi genişleterek yazma lütfen" uyarısını yaptıktan sonra "Müzakere edilebilecek başlıklar var edilemeyecek başlıklar var. Olmazsa olmazlarımızı ifade ettim" şeklinde olmuştur. Çünkü Cumhurbaşkanı'nın Anayasa'nın 104. Maddesi içinde kalmayı kabul etmesi dışındaki bütün konular sadece MHP Genel Başkanı Sayın Bahçeli'nin yetkisindedir ve müzakereleri yapacak kişi olduğu için iradesine ipotek koyucu bir açıklamayı benim yapmam doğru olmaz.
Yolsuzluklar ile ilgili olarak Posta Gazetesine yaptığım açıklama şudur. "Yargı bağımsızlığına müdahale edilemez." MHP'nin bu talebi Anayasa'nın yargı bağımsızlığını güvence altına alan 138. Maddesi ile ilgilidir. Türkiye'nin sorunu bugün bağımsız bir yargı olmamasıdır. Yolsuzluklar dahil bütün yasa dışılıklar bağımsız yargı tesis edildiği zaman, bağımsız yargı tarafından yargılanacaktır. Bağımsız yargı tesis edilmeden üç-beş kişinin yargılanması, hukuk devletini tesis etmez. Oysa, bağımsız yargı tesis edildiği zaman yargılanması gereken herkes yargılanacaktır. "Yargı bağımsızlığına müdahale edilemez" başlığından MHP'nin bu yolsuzlukların araştırılmasından vazgeçtiği sonucunu çıkarmak mümkün değildir. Yargının bağımsız olduğu bir Türkiye'de bütün yolsuzluklar ve diğer suçlar yargının önünde hesap vermek zorunda kalacaktır.
Sonuç olarak, benim MHP'nin şartlarını değiştirmek gibi bir hakkım olmadığı gibi, MHP'nin şartları da değişmemiştir. Üstelik yapmış olduğum açıklamadan böyle bir sonuç çıkarmak da doğru olmamıştır.
Bu psikolojik operasyonlardan birisi "MHP uzlaşmaz tavrı ile koalisyonu daha baştan engellemekte ve Türkiye'nin hükümetsiz kalmasına neden olmaktadır" görüşünü ileri sürmektedir. MHP'ye diğer taraftan kullanılan psikolojik savaş tezi, "MHP'nin AKP'ye payanda olduğu" iddiasıdır. Oysa bu iki iddia birbiri ile tamamen çelişen argumanlardır. İkisinin birlikte doğru olması mümkün değildir. MHP'ye saldırmak için kullanılan iki saldırı gerekçesi de doğru değildir.
MHP, seçimlerin ürettiği sonuçların bir koalisyon ile çözülmesi konusunda meseleye olumlu yaklaşmaktadır. Ancak MHP, bir koalisyona katılmak için şartlarının olduğu açıklamıştır. 25 Haziran 2015'de Posta Gazetesinde yayınlanan ve bazı kısımları yer almayan bir açıklamam sanal medyada "MHP'nin Kırmızı Çizgileri Değişti" şekli ile kullanılmaktadır. Oysa, Posta gazetesine verdiğim demeçte MHP'nin koalisyon konusundaki şartlarının değiştiğine dair bir ifade yoktur. Yaptığım açıklamada MHP'nin şartlarının anayasal olan çerçevesi ortaya koydum.
MHP, adına Açılım Süreci denilen politikalar karşıdır. Çünkü Açılım Süreci adı verilen süreç Türkiye'yi çözülmeye doğru sürüklemektedir. MHP, Açılım süreci denilen sürece karşıyım derken genel hatları ile nelere karşıdır. 1) Güneydoğu Anadolu'nun PKK'ya özerk bölge veya federasyon adı altında bırakılmasına karşı olduğunu, (üniter devlet. Anayasa 2. Madde), 2)Türk Milletinin etnik gruplara bölünmesini kabul etmeyeceğini, (milli devlet, Anayasa 3. Maddesi), 3) Milletin ve devletin geleceğinin terörist şefleri ile görüşülemeyeceğini, (Anayasa 6. Madde), 4)Öcalan ve diğer PKK'lılar için af çıkarılamayacağını, 5)PKK'nın Güneydoğu Anadolu'da yarattığı fiili durumunda kabul edilmeyeceğini ifade etmektedir. Bu görüşlerimin bazıları açıklamaya girmiştir. Eksik olan hususlar ile ilgili gazeteye açıklama yollanmıştır.
Cumhurbaşkanı'nın meşru seçimler ile seçilmiştir ve meşrudur. Ancak Cumhurbaşkanı, Anayasa'nın 104. Maddesinde tanımlanan görevlerinin ve yetkilerinin dışında davranmamalıdır. Partizan olmamalı ve bütün milletin cumhurbaşkanı olmalıdır. Tarafımdan Posta gazetesine verilen mesajda bu olmuştur.
"Peki, saray konusunda ne düşünülmektedir? Köşk'e geri taşınması gerekir mi?" şeklinde soruya cevabım gazetede yer aldığı gibi "Sözlerimi genişleterek yazma lütfen" uyarısını yaptıktan sonra "Müzakere edilebilecek başlıklar var edilemeyecek başlıklar var. Olmazsa olmazlarımızı ifade ettim" şeklinde olmuştur. Çünkü Cumhurbaşkanı'nın Anayasa'nın 104. Maddesi içinde kalmayı kabul etmesi dışındaki bütün konular sadece MHP Genel Başkanı Sayın Bahçeli'nin yetkisindedir ve müzakereleri yapacak kişi olduğu için iradesine ipotek koyucu bir açıklamayı benim yapmam doğru olmaz.
Yolsuzluklar ile ilgili olarak Posta Gazetesine yaptığım açıklama şudur. "Yargı bağımsızlığına müdahale edilemez." MHP'nin bu talebi Anayasa'nın yargı bağımsızlığını güvence altına alan 138. Maddesi ile ilgilidir. Türkiye'nin sorunu bugün bağımsız bir yargı olmamasıdır. Yolsuzluklar dahil bütün yasa dışılıklar bağımsız yargı tesis edildiği zaman, bağımsız yargı tarafından yargılanacaktır. Bağımsız yargı tesis edilmeden üç-beş kişinin yargılanması, hukuk devletini tesis etmez. Oysa, bağımsız yargı tesis edildiği zaman yargılanması gereken herkes yargılanacaktır. "Yargı bağımsızlığına müdahale edilemez" başlığından MHP'nin bu yolsuzlukların araştırılmasından vazgeçtiği sonucunu çıkarmak mümkün değildir. Yargının bağımsız olduğu bir Türkiye'de bütün yolsuzluklar ve diğer suçlar yargının önünde hesap vermek zorunda kalacaktır.
Sonuç olarak, benim MHP'nin şartlarını değiştirmek gibi bir hakkım olmadığı gibi, MHP'nin şartları da değişmemiştir. Üstelik yapmış olduğum açıklamadan böyle bir sonuç çıkarmak da doğru olmamıştır.
