İzmir 3. Vergi Mahkemesi, bir davada Balçova Belediyesi'nin 2009 yılında geriye dönük beş yıllık ceza ve faizleriyle birlikte istediği tam oran üzerinden hesaplanan emlak vergisinin alınamayacağına hükmetti. Mahkeme, İnciraltı'nda koruma amaçlı imar planı yapılamamasının kısıtlı mülkiyet hakkı doğurduğu gerekçesiyle emlak vergisinin 10'da 1 oranında alınmasına, gecikme faizi ve cezanın kaldırılmasına karar verdi. Av. Mustafa Kemal Turan, bölgede kısıtlılığın da sözkonusu olamayacağını belirterek, "Kısıtlılık, park veya sosyal tesis gibi yerler olması anlamına geliyor. Burada 1/binlik plan yok ki kısıtlılık olsun." dedi. Balçova Belediyesi'nin 2009 yılında, içinde iki katlı evi bulunan toplam 6 bin 362 metrekarelik arazisine, metrekaresi bin 500 liradan ve geriye dönük beş yıllık emlak vergisi ve kültür tabiat varlıklarını koruma payı istediği emekli Nevzat Yassı, verginin kaldırılması için açtığı davayı kazandı. Yassı ve avukatı Turan, düzenledikleri basın toplantısında mahkeme kararını açıkladı. Av. Turan, bu kararın emsal olduğunu, artık belediyelerin imar planı olmayan yerlerden emlak vergisi alamayacağını vurgulayarak, "İnciraltı planı yoksa, vergi de yok. İnciraltı'ndan bir iki parseli verip başka vermemek tarihe karışacak. Yıllarca plansız kalan bölgede devletin çok büyük vergi kaybı var. Bundan sonraki süreçte, planların yapılmamasından sorumlu idarelere karşı da rücu davası açmayı düşünüyoruz. Bunlar ilçe belediyeleri, İzmir Büyükşehir Belediyesi, Kültür ve Turizm Bakanlığı olacak. Vergi kayıplarını devlet değil, sorumlular ödemeli." şeklinde konuştu. Devletin vergi kaybının, geçmiş yıllara göre hesaplandığında 10 milyar liranın üzerinde olduğunu söyleyen Turan, emlak vergisi oranlarının fahiş olduğunu ve dengesizlik bulunduğunu savundu. Av. Turan, Özdilek Grubu'na ait binaların metrekaresinin 2 bin 500, bitişiğindeki hiçbir bina yapılamayan arazilerinse bin 500 ile bin 750 liradan hesapladığını, bunun da adaletsizlik olduğunu söyledi. Davacı Yassı ise kendisine bir anlamda "mobbing" uygulandığını, psikolojik olarak yıpratıldığını ve sağlığının bozulduğunu söyledi. Nevzat Yassı, "Ben de mobbing davası açacağım. Bu anlamda pek çok kişinin sağlığı bozuldu. Kalp krizi geçirenler bile var. Arazimi satacağım, bir daha da Balçova'nın yolundan bile geçmeyeceğim." dedi. Mahkeme, İnciraltı'nın 3. derece sit alanı ilan edildiği 2002 yılından bugüne kadar koruma amaçlı imar planı yapılmaması sebebiyle davacı Yassı'ya ait taşınmaz üzerinde ne tür bir yapılaşmaya gidilebileceğinin somut olarak belirlenmediğine, bu haliyle gayrimenkul üzerinde, mülkiyet hakkının el verdiği ölçüde istifade edilemediğine dikkat çekti. İdari yapıda oluşan gecikmelerden ötürü halen yapılamayan koruma amaçlı planı sebebiyle bir geçiş dönemi belirsizliği yaşandığını belirten İzmir 3. Vergi Mahkemesi, "İhtilaf konusu taşınmazın tasarrufu bu nedenle engellenmekte ve kısıtlı bir mülkiyet hali doğurmaktır. Bu nedenle davacıya ait taşınmazın kısıtlı olduğu kabul edilerek emlak vergisinin 10'da 1 oranında uygulanması gerekirken kısıtlılık hali gözardı edilerek yapılan emlak vergisi ve kültür tabiat varlıkları koruma payı hesaplanmasında yasal isabet bulunmamaktadır." tespiti yaptı. Gecikme faizi ve cezaların da Vergi Usul Kanunu'na uygun hesaplanmadığına karar verdi. İzmir 3. Vergi Mahkemesi, bu sebeplerle emlak vergisi ve kültür tabiat varlıkları koruma payının 10'da 1'ine isabet eden kısmının onanmasına, aşan kısmın, gecikme faizinin ve vergi cezalarının kaldırılmasına hükmetti.